Репутация хирурга и украденный груз: гражданские решения ВС за апрель

Репутация хирурга и украденный груз: гражданские решения ВС за апрель

Образовательная платформа Учим профессиям и навыкам
10 часов назад
Грибок ногтей? Попробуйте это, если вы страдаете грибком ног...
8 часов назад

В феврале Верховный суд вынес 56 постановлений по гражданским спорам. Судьи Верховного суда уточнили, может ли пластический хирург претендовать на защиту репутации компании из-за плохих отзывов «недовольных клиентов». Верховный суд также рассмотрел дело об ошибке банковского перевода. Покупатель подал в банк платежное поручение и указал в нем ИНН получателя, но банк не успел его проверить и теперь должен восполнить убытки. Транспортная компания будет нести ответственность за выдачу дорогостоящей посылки по поддельной доверенности без надлежащей проверки.

Летом 2019 года столичный пластический хирург Максим Кузьменко* нашел негативные отзывы о своей работе на девяти разных сайтах. «Недовольные клиенты» описали якобы некачественные операции хирурга, изуродовавшие их, а также его грубость и неадекватное отношение к пациентам. Ссылки включали его полное имя и род занятий.

Кузьменко решил, что справки не соответствуют действительности, и обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о признании сведений, порочащих его деловую репутацию, не соответствующими действительности. Истец указал, что за 15 лет работы он провел более тысячи успешных операций и ни разу его клиенты не обращались в суд и не жаловались на качество работы или грубое общение.

Но суды доводы врача не убедили. Иск был отклонен в первой инстанции. Судья изучил страницы мнений и пришел к выводу, что это были личные мнения пользователей сайта. Однако из спорных комментариев понять, о чем говорил Кузьменко, невозможно, отметили в суде. Апелляционные суды поддержали это решение.

Верховный суд упрекнул нижестоящие суды в неправильном подходе к разрешению споров. Заключение может быть выдано только в том случае, если сделки действительно имели место. Поэтому суды должны были выяснить, действительно ли хирург сотрудничал с авторами отзывов и каковы были последствия его вмешательства: приходилось ли недовольным клиентам, если они действительно были, обращаться к другому хирургу на «ревизию». Только тогда суд мог определить, были ли это оценочные мнения или констатация фактов, и если последние, то были ли они истинными или ложными.

Судьи из состава гражданских присяжных раскритиковали и другую просьбу своих коллег: достаточно было указать ФИО и род занятий, чтобы понять, что справки относятся к истцу. «То, что конкретный набор персональных данных является результатом совпадения, судом не установлено», — подчеркнули судьи. В связи с разъяснениями ВС дело будет пересмотрено судом первой инстанции.

Решение ВС № 5-КГ22-28-К2 от 26.04.2022.

Летом 2017 года Сергей Бутин* переехал из Чебоксары в Москву и его вещи были перевезены туда ООО «ПЭК». Однако после того, как груз прибыл в столицу, мужчина не смог его забрать. По словам сотрудников компании, вещи отправителя забрал его представитель на основании доверенности.

Затем мужчина подал иск против перевозчика в окружной суд Басманнаха. Истец утверждал, что ПЭК доставил товар неуполномоченному лицу. Бутин требовал 3,2 миллиона рублей за утрату товара, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч. рублей и потребительский штраф.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая показала, что подпись на доверенности, предъявленной обществу, истцом не проставлена. Тем не менее суд установил, что ответчик не виноват в пропаже груза: подделка документа не была очевидной, а представители компании не были обязаны проверять подлинность доверенности. Причем, по указанию окружной комиссии, такую ​​бумагу от представителя не нужно было нотариально заверять. С этим выводом согласились вышестоящие суды.

Верховный суд подчеркнул, что предъявление неустановленным лицом поддельных документов и выдача груза на их основании не может рассматриваться как непреодолимое обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог. Фактически, компания должна была определить, какие средства проверки документов и личности являются достаточными, но невыполнение этого требования не является основанием для освобождения компании от ответственности. С этим объяснением дело было возвращено в первую инстанцию.

Решение Верховного Суда № 5-КГ22-14-К2 от 19.04.2022.

В апреле гражданский состав Верховного суда вынес несколько постановлений по интересным судебным позициям.

В одном случае жительница ул. В Санкт-Петербурге купил телефон в телефонном магазине Билайн. Товар оказался некачественным, но деньги клиенту не вернули. Женщина подала иск в Василестовский районный суд, в котором потребовала от ответчика сумму 42 700 рублей в качестве покупной цены, 58 499 рублей в качестве неустойки и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда — всего 101 199 рублей.

Однако иск женщины был отклонен из-за отсутствия подсудности спора в районном суде. Судья самостоятельно рассчитал пеню и пришел к выводу, что сумма иска меньше 100 000 рублей, и такие дела должны рассматриваться мировыми судьями в первой инстанции.

В денежных исках стоимость иска определяется исходя из заявленной суммы, напомнил КН. Суд может пересчитать стоимость иска только в том случае, если спор касается взыскания имущества. Но это не так. Верховный суд также подчеркнул, что стоимость иска состоит из всей запрашиваемой суммы, включающей в себя пени, а не отдельных ее частей.

Омоложение кожи лица
7 часов назад
Для походов, охоты и рыбалки, экспедиций в горы и спорта
9 часов назад

Поэтому дело истца было передано в районный суд.

Решение КН №78-КГ22-9-КЗ от 12.04.2022.

Несколько других апрельских постановлений касались восстановления дат судебного разбирательства.

В одном случае ПАО «Кубаньэнерго» взыскало деньги со своего абонента-предпринимателя за бездоговорное потребление электроэнергии. В декабре 2016 года прошла внеплановая проверка, в ходе которой было установлено несанкционированное подключение к сетям. Но иск «Кубаньэнерго» в суд подали только в начале 2020 года, то есть с момента обнаружения внедоговорного износа прошло уже три года.

По ходатайству компании суд восстановил неполноценный срок исковой давности, признав причину его отсутствия уважительной, после чего удовлетворил иск бизнесвумен. Верховный суд указал на процессуальную ошибку. По мнению судей судебной коллегии по гражданским делам, юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе восстановить пропущенный срок в гражданском процессе независимо от причин его несоблюдения.

Решение Верховного Суда № 18-КГ22-15-К4 от 26.04.2022.

А в другом споре «Москаль» пытался встречно исковые требования АСВ, взыскавшего долг по кредиту в пользу «Тальменка-банка». 10 июля 2019 года первая инстанция удовлетворила иск агентства. 8 октября 2020 года Московский городской суд оставил решение в силе. Обвиняемый обжаловал это обращение только 16 марта 2021 года.

При этом он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Заявитель указал, что он получил копию решения по апелляционной жалобе только в конце февраля, так как никто не отправил ему документ по почте. Но Второй кассационный суд установил, что заявитель не смог доказать, что он пропустил срок. Действительно, решение было опубликовано на сайте Мосгорсуда.

Верховный суд раскритиковал коллег из кассационной жалобы. Из материалов дела неясно, когда фактически была подготовлена ​​апелляционная жалоба и когда ответчик фактически мог получить ее копию для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Поэтому довод заемщика о том, что он не назвал причин, несостоятелен: суд должен был его отменить. А публикация обезличенного судебного решения на сайте не позволяет говорить о том, что ответчик имел возможность его прочитать, — подчеркнул гражданский состав.

Решение ВС № 5-КГ21-196-К2 от 19.04.2022.

В 2020 году жертвой мошенничества стал житель Якутска Сергей Семин*. Филиал Альфа-банка в Новосибирске получил от него два электронных платежа. Семин попросил перевести 2,2 млн рублей на покупку стройматериалов на счет ООО «Меридиан», открытый в этом банке. ИНН компании в заявлении заканчивался на 52. Однако банк перечислил деньги только ООО «Меридиан», у которого в конце ИНН стоял другой номер — 59.

В конечном итоге деньги покупателя собрали неизвестные лица, а сам товар так и не получил. Пострадавший решил, что в случившемся виноваты сотрудники Альфа-банка, которые не проверили ИНН. Он подал на них в суд за свои «потерянные» средства. Суд частично удовлетворил исковые требования Семина и обязал кредитную организацию выплатить штраф в размере 2,1 млн рублей и неустойку.

«Альфа-банк подал жалобу в Верховный суд. Ответчик подчеркнул, что на момент совершения перевода банки не были обязаны проверять ИНН получателя. ЦБ не обязывал их это делать до мая 2021 года. Но судьи Коллегии по гражданским делам Верховного суда с этим не согласились.Банк, принявший платежное поручение на перечисление денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, должен отправить деньги в эту компанию или указать плательщику, что поручение не соответствует согласованным требованиям.

Плательщик имел право ожидать, что его поручение будет исполнено в отношении этого юридического лица, а не одноименного юридического лица, — подчеркнули судьи.

Поэтому Верховный суд отклонил жалобу Альфа-банка и признал решения нижестоящих судов правильными.

Образовательная платформа Учим профессиям и навыкам
9 часов назад
Грибок ногтей? Попробуйте это, если вы страдаете грибком ног...
8 часов назад

Читайте также